Metodické usmernenie ÚVO č. 11427-2025, inštitút samoočistenia - podmienky jeho uplatnenia, dôkazné prostriedky; uplatnenie nepovinného dôvodu vylúčenia - ak sa uchádzač v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia ...

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxrátili na Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) so žiadosťou k aplikácii zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx

x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x x x xx xds. 9 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na to sa pýtate, cit.:

“Otázka: a) V prípade, ak sa jedná o zákazku ktorej predmetom je obstaranie tovxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx a logicky nesúvisiaci predmet zmluvy napr. poskytovanie služieb kosenie a údržba zelene, je vhodné a logicky súvzťažné zo strany komisie pri vyhodnocxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxeho vplyvu na kvalitu plnenia uvedeného vyhodnocovanej súťaži?

Uvedené uvádzame z tohto dôvodu, že obchodné spoločnosti sa zaoberajú rôznymi spektxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx vykonávanému obchodnému portfóliu.

b) Prosíme o vysvetlenie v kontexte skôr uvedených paragrafov a ustálenej praxe o usmernenie čo sa rozumie pod poxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektu. Opakované prípady menších nedostatkov však môžu vyvolať pochybnosti o spoľahlivosti hospodárskeho subjektu, čo môže opodstatňovať jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx

xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxpravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxhodnutie komisie a súčasne vedel uchádzač relevantne preukázať hore uvedené prijaté opatrenia a nápravu?

Uvedené uvádzame, že spoločnosti ktoré dixxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xezávislý a zdokumentovaný proces získavania dôkazov a ich objektívneho hodnotenia, s cieľom zistiť, či je systém manažérstva kvality efektívne zavexxxx x xxxxxxxxxxx

xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxnia a budú riadne preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“

V predmetnej veci Vám poskytujxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxx x verejnom obstarávaní.

V tejto súvislosti je možné poukázať, napr. na recitál 121 Smernice 2014/24/EÚ, cit.: „Pokiaľ ide o právne otázky, usmernenix xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xohľadniť pri následnej podrobnej analýze otázok, napríklad poukázaním na judikatúru, ktorá by mohla byť relevantná, alebo na usmerňujúce poznámky čx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxvne záväzný výklad zákona o verejnom obstarávaní, ani individuálny správny akt s konštitutívnymi účinkami. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovensxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxny metodický pokyn nemôže priniesť účastníkovi procesu verejného obstarávania priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Z odporúčania bodov 101 a 102 prexxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxca 2014/24/EÚ“ vyplýva, cit.: „Verejní obstarávatelia by ďalej mali mať možnosť vylúčiť hospodárske subjekty, ktoré sa ukázali ako nespoľahlivé, naxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx