Obsah výzvy na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a spôsob odpovede uchádzača

Navrhovateľ č. 2 v úvode podaných námietok uvádza, že úkony kontrolovaného smerujúce k vylúčeniu jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania v častiach č. 7, 8 a 11 predmetu zákazky boli neoprávnené, bez kvalifikovaného a zákonného dôvodu a voči nemu diskriminačné, pričom kontrolovaný konal v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania a v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené má podľa navrhovateľa č. 2 vplyv na výsledok verejného obstarávania a na obmedzenie jeho účasti v danom verejnom obstarávaní, čo je - podľa jeho názoru - voči nemu diskriminačné a došlo tak k porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že riadne predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania na časti predmetu zákazky č. 7, 8 a 11. Navrhovateľ č. 2 ďalej konštatuje, že v predloženej ponuke k jednotlivým častiam predmetu zákazky uviedol a navrhol cenu predmetu zákazky, ktorá je reálna a za ktorú vie bez akýchkoľvek obmedzení a za dodržania požiadaviek kontrolovaného na kvalitu, termíny a špecifikáciu predmet zákazky riadne plniť. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že kontrolovaný ho listom z 22. decembra 2015 "Upratovacie a čistiace služby - žiadosť o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky" požiadal o vyjadrenie k cenám jednotlivých identifikovaných položiek časti ponuky č. 7, 8 a 11, ktoré považoval kontrolovaný za mimoriadne nízke. Navrhovateľ č. 2 ďalej tvrdí, že listom z 20. januára 2016 doručil kontrolovanému podrobné vysvetlenie cien jednotlivých položiek, ktorých vysvetlenie žiadal kontrolovaný. Podľa navrhovateľa č. 2 jeho vysvetlenie obsahovalo podrobnú špecifikáciu cien jednotlivých položiek, odôvodnenie tvorby ceny súvisiace s výhodnými podmienkami zmluvných partnerov a dlhoročnou praxou v danej oblasti a obchodnou politikou, ktorá mu umožňuje predložiť ponuku v reálnych cenách, za ktoré je (a aj v súčasnosti realizuje poskytovanie rovnakých služieb) schopný plniť predmet zákazky v požadovanej kvalite, v stanovených termínoch a podľa požiadaviek kontrolovaného. Navrhovateľ č. 2 ďalej tvrdí, že kontrolovaný ho listom z 26. januára 2016 požiadal o osobnú konzultáciu k vysvetleniu a odôvodneniu mimoriadne nízkej ceny ponuky na časti č. 7, 8 a 11 predmetu zákazky, ktorej sa zúčastnil jeho zástupca a na ktorej podľa navrhovateľa č. 2 opakovane riadne vysvetlil a odôvodnil reálnosť navrhovaných cien jednotlivých položiek ponuky na časti č. 7, 8 a 11 predmetu zákazky. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na skutočnosť, že 24. februára 2016 mu bolo doručené oznámenie o vylúčení. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že v predmetnom oznámení o vylúčení uviedol kontrolovaný ako dôvod jeho vylúčenia po uskutočnenej osobnej konzultácii konštatovanie komisie, že , a zároveň kontrolovaný uviedol v odvodnení vylúčenia, že odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky . Navrhovateľ č. 2 ďalej tvrdí, že považuje dôvody, ktoré viedli kontrolovaného k vylúčeniu jeho ponuky, za neopodstatnené, bez právneho titulu a za také, ktoré vykazujú znaky diskriminácie a netransparentnosti. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaný neobjektívne, a teda diskriminačne posúdil vysvetlenie cien všetkých uvedených jednotlivých položiek ponuky v častiach č. 7, 8 a 11 predmetu zákazky, bez riadneho odôvodnenia a vysvetlenia konštatoval "nedostatočnosť vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky", a to bez jednoznačného odôvodnenia a konštatovania, ktorú časť požiadavky na vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky podľa § 42 ods. 3 ZVO považuje kontrolovaný vo väzbe na obsah vysvetlenia/ odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky za takú, ktorá nebola svojím obsahom v súlade s citovaným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní. Podľa navrhovateľa č. 2 diskriminácia a netransparentno