Výsledky vyhľadávania

Ohliadka miesta realizácie zákazky, uskutočnená za prítomnosti navrhovateľa, je úkonom verejného obstarávateľa v zmysle § 138 ods. 2 písm. g) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj "zákon o verejnom obstarávaní" alebo "ZVO") [v súčasnosti § 170 ods. 3 pí

Pojem "in-house zákazka" nie je pojmom legálnym, ale vyplynul z judikatúry Súdneho dvora EÚ [napr. rozsudok Súdneho dvora EÚ z 8. mája 2014 vo veci C-15/13, Datenlotsen Informationssysteme, bod 8, v ktorom Súdny dvor EÚ používa názov "Uzavretie verejnej zmluvy bez použitia postupov ustanovených smer

Článok 57 ods. 4 písm. g) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej aj "smernica 24/14/EÚ") sa má vykladať v tom zmysle, že využitie subdodávateľa pre časť prác zo strany hospodárskeho subjektu v rámci predchádz

Na vylúčenie akýchkoľvek pochybností uvádzame, že vítame akékoľvek opatrenia, ktorými sa znižuje administratívna záťaž (nielen) v procesoch verejného obstarávania. V tomto príspevku si však dovoľujeme pozrieť sa na opa­trenia na zníženie administratívnej záťaže účinné od 1. decembra 2019 očami zahra

Lehota podľa § 146a ods. 3 písm. e) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej aj "zákon o verejnom obstarávaní" alebo "ZVO") je lehotou stanovenou k uplatneniu práva, ktoré sa opiera o hmotnoprávne ustanovenia. Podanie vyjadrenia nepredstavuje uplatne

Kasačná sťažnosť žalovaného orgánu verejnej správy proti uzneseniu, ktorým správny súd rozhodol o priznaní odkladného účinku správnej žaloby, nie je prípustná. Kasačný súd takúto kasačnú sťažnosť odmietne podľa § 439 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších p

Inštitút prípravných trhových konzultácií (ďalej aj " PTK") začína byť čoraz viac používaným inštitútom v slovenskej praxi verejného obstarávania. Širšie použitie tohto inštitútu však začína so sebou prinášať aj viaceré otázky, ktoré so sebou aplikačná prax prináša. Na základe uvedeného si dovoľujem

Pri projektoch financovaných z fondov Európskej únie (ďalej aj "fondy EÚ") je mimoriadne dôležité dodržať princípy hospodárnosti, čo je nevyhnutná požiadavka na klasifikovanie výdavkov ako oprávnených. Je potrebné si uvedomiť, že finančné zdroje Európskej únie vynakladané na projekty, ktoré prejdú o

Smluvní ujednání, jímž zadavatel změní smlouvu na veřejnou zakázku uzavřenou v souladu se zadávací dokumentací s vybraným uchazečem tím způsobem, že po vybraném uchazeči nebude oprávněn požadovat smluvní pokutu nikoliv zanedbatelné výše sjednanou za prodlení s dodáním, představuje podstatnou změnu p

Správny súd pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v sankčných veciach a rovnako ani správny orgán sa nemôžu zaoberať otázkou, či je príslušná sankcia primeraná vo vzťahu ku skutku a či mal správny orgán aplikovať jednotlivé kritériá inštitútu správneho uváženia pri ukladaní sankcie

Článok 45 ods. 2 prvý pododsek písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (ďalej aj "smernica 2004/18/ES") sa má vykladať v tom zmysle, že

V celkom nedávnom rozsudku Súdneho dvora EÚ z 19. júna 2019 vo veci C-41/18, Meca Srl proti Comune di Napoli, (ďalej aj "rozsudok vo veci C-41/18") sa Súdny dvor EÚ zaoberal výkladom čl. 57 ods. 4 písm. a) a g) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstaráva

Cieľom tohto príspevku je porovnanie znenia splnenia podmienok účasti týkajúcich sa nedoplatkov na poistnom a daňových nedoplatkov v zmysle zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj "ZVO" alebo "zákon o verejnom obstarávaní") a smernice Európskeho parlamen

Úrad verejného obstarávania (ďalej aj "Úrad") v rozhodnutí č. 8606-6000/2019-OD má za to, že nebolo nevyhnutné, aby uchádzač v predmetnom verejnom obstarávaní už vo fáze preukazovania splnenia podmienok účasti disponoval výrobňou obaľovacej zmesi a betonárňou alebo mal uzatvorenú s vlastníkmi zmluvu

V správnych rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne aj rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj "Úrad") o správnych deliktoch, je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt sankcionovaný. Túto požiadavku je možné zaručiť len konkretizáciou údajov ob

Zákonodarca umožňuje, aby (verejný) obstarávateľ v čase vyhlásenia verejného obstarávania rozhodol, že proces vyhodnocovania ponúk prebehne tzv. reverzným, resp. super reverzným postupom. Postup reverzného, resp. super reverzného vyhodnocovania ponúk bol do zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstará

Súdny dvor Európskej únie vydal v mesiacoch júl - august 2021 nasledujúce rozhodnutia k problematike verejného obstarávania.

Vo výzve na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov (ďalej aj "zákon č. 528/2008 Z.z.") nemôže žalovaný uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc; ide o individuálny správny akt, u kto

Článok 5 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave (ďalej aj "nariadenie č. 1370/2007") nie je uplatniteľný na priame zadanie zmlúv týkajúcich sa služieb vo verejnom záujme v autobusovej d

V jednom z predchádzajúcich čísiel časopisu1) sme analyzovali možnosti preukazovania podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm. e) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj "zákon o verejnom obstarávaní" alebo "ZVO") uchádzačmi2) vo verejnom obstarávaní. Aj v tomto článku ostaneme pri t